Ett PERFEKT avslut på diskussionen under "SM Seedning". Ante, du är för go!
"Ja va faen...låt Lag Rille möta Ivar i första.Vinnarn tar sig an Henke...å vinnarn där puffas ihop med Halmstads första-lag.Sen bussar vi då ihop vinnarn där med Henri & co...slutet på DET SM:et blir ju jäkligt roligt då vi ser ngra fjompar fr Övre Torneå lira en späääännande final mot Lag Rille eller vilka som nu vunnit.Va faen...skippa vett-klassen och låt Elit kötta över dom oxå vet,ja.Jiiisses.
Nop...Shansen som blir med seedning för blåbärslagen att komma vidare räker å blir över.Bra som de e azzå.Mozz."
25 kommentarer:
Ahja...vet att jag nog e jobbig ozzå...men sååå svårt att knipa igen ju :-).Ses på SM.
Märkligt det där med hur vissa i eliten ser på seedning kan jag tycka. Man hör hur viktigt det är att de får åka ut i Europa så att de får möta kvalificerat motstånd, men i SM och liknande är det för jäkligt om de riskerar att stöta på något bra innan kvarten...
Lite sent att kommentera seedningsdiskussionen efter som den är perfekt avslutad, men...:D
Seedning känns given på ett SM, då det inte ska vara för mycket krockar mellan bra spelare/lag tidigt i en turnering. Det känns som det tappar i status om ett bra spelare/lag torskar tidigt mot ett ännu bättre spelare/lag. De stora har väl knappast ngr räkmackor idag, så många lätta matcher är det väl sällan? Och är det så beror det ju på att det är ett öppet SM, där alla är välkomna. Jag tror att alla som är tävlingsmänniskor men inte är seedade (= en sån som jag bland andra) älskar att hamna i en seedad pool och får chansen att sno en seedning, hur liten chansen än må vara. Det är ju en av de viktiga sakerna inom tävlingsidrott!
Däremot kan man tycka att det hade räckt med betydligt färre seedningar, men det är ju en detaljfråga!
B17.. Hur kul skulle du tycka det var att se Rickard Nilsson mot min mamma i singel finalen på SM? rille möter alla bra spelare i Sverige. Och när det återstår den stora matchen, SM FINALEN, då ska Rille möta min mor... :(
Ingen i eliten är feg för att möta bra motstånd. Men det hade inte varit kul för någon om stormötena sker för tidigt i turneringarna..
Känns ju som om poängen gick förbi något, men kan ju återkomma till det.
Ja du, Pimmen, har din mamma vunnit åtta matcher och tagit sig hela vägen fram till SM-final kan jag nog tycka att det är rätt häftigt och kul att se hur det går för henne. "Folk" i allmänhet brukar ju f ö tycka att det är rätt kul att se en underdog försöka slå i underläge, det brukar vara den som får flest sympatier.
Annars är det väl just det här som jag kan tycka blir lite tröttsamt, att det tydligen bara finns ett fåtal lag som det är "ok" om de möts i final för att det skall anses vara en riktig sådan. Är det inte lika bra att bara de lagen spelar i så fall, så att man är riktigt säker på att t ex de 16 bästa spelar åttondel? Eller kan man kanske tänka att ett öppet SM borde vara just precis det, öppet? Det finns ju redan tävlingar där man i princip sett till att de bästa inte kan stöta på varandra, t ex den råseedade Svenska Cupen där man redan i kvalet försäkrar sig om att de bästa klubbarna inte kan mötas.
Lika tröttsam blir ansatsen ”tänk om min mamma” går till final. Som om lottningen skulle falla ut så att jag och exakt 50 procent, med något enstaka undantag då, av alla dåliga boulespelare skulle hamna på samma sida. Får se om mina gamla poäng i statistik kan göra sig rättvisa (vilket jag f ö inte känner mig helt säker på, så rätta mig gärna); sannolikheten att Sveriges fyra bästa lag (vilka de nu f ö är, det brukar ju inte bli seedad 1-4 i semi precis) skulle hamna på samma sida torde vara lite drygt sex procent. Så spelar vi hundra SM så kommer det att ske, ja, att på sex av dem riskerar de fyra bästa att störa på varandra i semi eller tidigare. Risken att de två bästa i singeln skall mötas redan i poolen, vilket ju f ö ändå förstås ger bägge chansen att gå till final, är en dryg procent. Typ; ”kommer ni ihåg SM 2043 när Albin och Rickard möttes i poolen?!”. Sannolikheten att Sveriges spelarbotten, och jag gillar verkligen inte att inkludera din mamma i den kategorin men för exemplets skull då, skulle hamna på samma sida är alltså uteslutande liten.
Men visst, man måste ju inte ha lyssnat till Tage Danielsson för att inse att det ändå ibland kommer att hända. Gör det så mycket då, hur ser det ut idag? I mixen är vissa lag seedade som knappt har spelat med varandra tidigare, känns väl så där ”professionellt” kanske. I singeln brukar det ju dugga rätt tätt mellan skrällarna, elitspelarna själva brukar väl mena på att seedningen där sällan faller väl ut. Och tar vi dubbeln som exempel på hur tråkigt det skulle vara om Rickard/Alex möter din mamma med partner i finalen, för publikens skull, så tvingas man väl tyvärr konstatera att det brukar vara si så där 12 personer kvar för att titta på semi och final på lördagen. Tvärtom skulle väl kanske lite stormatcher i 32- och 16-del göra att fler stannade lite längre? Fast det är förstås bara en ren spekulation. Trippeln är väl den klass där jag kan tycka att det känns allra mest motiverat med en seedning, det är ”största” klassen, bästa finalkvällen och det finns ett bra seedningsunderlag. Skall man titta på årets resultat skulle det väl iofs räcka att seeda fyra lag, eller?
Hittills har jag bara skrivit om den öppna seedningen, damditon är ju ett kapitel i sig. Konstaterar t ex att svenska damlandslaget från Boo inte ens är seedat. Och möter ett seedat lag i sin pool.
Som sagt, är inte alls klar över om seedningen är bra eller inte. Min poäng var dock, som jag inledningsvis skrev, en annan. Det klagas över att eliten får spela för få matcher mot kvalificerat motstånd, och just det anges som en (obs en, det finns förstås andra) av huvudorsakerna till varför ett internationellt utbyte är nödvändigt. Ett billigt och utifrån den aspekten bra alternativ skulle ju därför kunna vara att ta bort seedningen vid stora tävlingar. Märkligt nog, tycker jag, brukar då de som mest förespråkar en seedning också vara de som många gånger förespråkar att få åka på utlandsresor så att man får möta bra lag. En i min värld något bristande logik. Så om Rickard får möta Henke, Albin, Jessica, Ivarsson, Filip, Björn, dig och Anders på sin väg fram till finalen skulle jag dels tänka; ”vad är oddsen att det skulle ske?!”, dels ”satan, vad snyggt att klara av att slå alla dem”, men nog också sätta mig och hålla en liten tumme för din mamma i finalen.
:) Radischhhh!!
Som oseedad önskar jag inget mer än att alla elitspelare möts på en halva och att jag e i toppform så jag kan få möta Rille i finalen :))
Väl skrivet, bra poäng. Fler såna inlägg. Tack
B17 kanse kan förklara varför han EGENTLIGEN är emot seedning.Fattar nada av hans välskrivna inlägg.VAD är felet med seedning.Håller med tidigare ritare (Herman bl a) om att alldeles för många lag är seedade...men utöver det ser jag seedning som fler gämna fighter fram emot final.Desutom är det skitkul för oss som e lite längre ner på skalan att försöka sno en seedning.Lyckas man med det har man ju,inom våra mått mätt,lyckats med en prestation utöver det i vårt fall vanliga.
Fri lottning är kul i små tävlingar...på SM å Nationella gör seedning det bra mycket roligare för alla.
Nu Rille...lovar ånte rita mer om seedning,men hops fler än jag säger sitt tyck om detta.Gärna fler "blåbär",om nu nån mer än jag vågar sig anse vara just det.Vi boulelirare har ju ingen medelklass...för alla är väll ÖVER medelbra va?:-).
Som underdog måste det ju vara roligare att slå någon "bättre" spelare på vägen fram till en möjlig final. Än att alla "dom bästa" är på ena halvan och en annan på räk-halvan..
Man lägger ner väldigt mycket träning och tävlande och framför allt presterar man under en lång tid för att just nå den där seedningen. Den fördelen kan man göra sig förkänt av att antingen göra det samma. Eller slå någon med seedning under tävlingens gång.
Rättvist tycker jag! Det finns en anledning till att Federer och Nadal aldrig möts i första matchen.
Men nä just det. Det är bara i vissa fall vi inom boulen skall efterlikna andra sporter...
Det största problemet som jag ser är ju inte ATT det är seedat. Utan att för många är seedade.
Och som du skriver B17 vissa är seedade men aldrig spelat ihop eller visat någon tendens till varför just dom skulle vara seedade.
Men det är ju inte själva seedningens fel. Utan personerna som fixat seedningen, eller kriterierna för att bli seedad som inte är korrekta.
Du får gärna förklara vad du menar med:
'Rättvist tycker jag! Det finns en anledning till att Federer och Nadal aldrig möts i första matchen.
Men nä just det. Det är bara i vissa fall vi inom boulen skall efterlikna andra sporter...'
Rätta mig om jag har fel, jag tycker det låter som om du anser att man antingen ska efterlikna andra sporter inom allt, eller ingenting.
Tycker du det vore fel om vi inte har exakt samma seedningssystem som tennisen? Ska vi börja spela boule med racketar?
Jag är nog beredd att hålla med B17,Även om Ante förstår 'Nada' av vad han menar så gör jag (och jag tror nog att alla andra också gör) det. Kanske ska Nilsson och Ivarsson kunna mötas i första omgången, om slumpen nu vill det så (illa?).
På en stor tävling som SM går det dessutom mot något som kallas statistiskt omöjligt att de 50% bästa hamnar på en sida och de 50% sämsta på den andra. Det räcker ju att 2 bra lag lottas in i samma Pool så hamnar de på två olika sidor om finalen.
Så för oss 'Blåbär' (ja jag också Ante) som vill kunna se på en bra final på kvällen finns det ingen anledning till panik. Vinner man alla sina matcher fram till finalen så förtjänar man, utan tvivel, att vara där och kan förhoppningsvis bjuda på lite show.
Har ju fortfarande en känsla av att poängen, så som jag avsåg det, missas, men kan ju återkomma till det.
Skrev väl iofs att jag alls inte var klar över om det borde vara seedning eller inte, indikerade väl t o m att jag kunde tycka att någon/vissa klasser kunde seedas. Vidare kan man förstås diskutera hur själva seedningen görs, på vilka kriterier, men det var verkligen inte poängen. En dåligt gjord seedning bör inte förekomma alls, kan man inte seeda på ett bra sätt borde man naturligtvis inte göra den från första början. När ett landslag t ex inte seedas på SM är det väl en rätt bra indikation om att det inte fungerar..
Tyckte nog också att det blev ganska tydligt att sannolikheten att alla ”dåliga” skall hamna på samma sida är obefintlig. Ja, Pimmen, som underdog skulle jag förstås tycka att det vore väldigt mycket roligare att slå några ”bättre” spelare på vägen fram till finalen, men det är jag också fullkomligt övertygad om att man har gjort i så fall. Frågan är bara varför inte elitspelarna skulle tycka att det är lika roligt att slå ”bättre” spelare på sin väg fram?
För en sak tycker jag att man måste vara fullständigt klar över; seedning i den form vi har inom boulen har inget som alls med rättvisa att göra. Det är naturligtvis precis tvärtom. Seedningen skapar i sig en orättvisa som per definition gör det svårare för en oseedad spelare att gå långt (inte nödvändigtvis att vinna, men definitivt att avancera långt i tävlingen). Att man seedar i sportsammanhang är en sportslig eftergift främst till sponsorer och publik. Jämförelsen till Nadal/Federer haltar rejält, det har inget som helst med sportslighet att göra utan bara med att sponsorer och TV-bolag förstås inte vill ha toppmötet redan i första omgången.
Det mest rättvisa i en tävling är naturligtvis alltid fri lottning, där slumpen avgörs vem som skall mötas utan påverkan av andra faktorer. Varför skall egentligen någon som är sämre (och återigen utgår vi då ifrån att seedningen fungerar, att den som är oseedad verkligen är sämre) behöva spela fler matcher (vanligtvis) och löpa större risk att möta bra spelare på sin väg genom slutspelsträdet? I öppna trippeln på SM är chansen/risken för ett oseedat lag att få möta ett seedat dito i poolen drygt 91 procent, för ett seedat lag är risken naturligtvis noll..
Så visst kan man diskutera seedningens vara eller inte, t ex utifrån publikperspektiv, men det har absolut ingenting med rättvisa att göra. Att du har tränat bra och vunnit tävlingar tidigare ger dig naturligtvis fördelar i tävlingen eftersom det skapat bättre förutsättningar till framgång men det borde inte ge fördelar i lottningen dessutom. Utifrån ett rättviseperspektiv.
Min främsta poäng, jag återkommer till det, var dock att man hela tiden hör att de bästa lagen alltför sällan får möta kvalificerat motstånd och då ter det sig naturligt att ställa frågan om man inte borde ta bort seedningen i de större tävlingarna?
Jag tycker seedningen skall vara kvar i dom större tävlingarna. Precis som i typ alla andra idrotter.
Att 32 lag seedas i tex öppna trippeln är kanske inte rätt dock. Men det är en annan fråga.
Din uträkningar stämmer säkert. Men i verkligheten kan du inte garantera en enda siffra i % i en fri lottning. Även om så borde vara.
Jag har spelat SM typ 20 gånger. Och jag har aldrig någonsin varit med om att alla håller sin seedning. Alltså, den seedade spelaren förlorar en av sina två i poolen och tappar seedningen.
De flesta håller den dock. Men ett par bublik vänliga matcher "mitt på dagen" får man då iaf.
Sponsorer (större eller mindre) och den publik som finns skall väl ha samma respons som i dom lite större sporterna?
Precis som du spelar dig till att gå vidare från gruppen genom att vinna 2 matcher av möjligen 3. Kan du alltså lägga ner massa tid och pengar på att försöka bli bättre och kunna få en seedning.
Jag förstår inte varför "bättre" spelare alltid skall "straffas"?
Benämningen öppen i boule står inte för öppen tävling. Utan en indelning av åldern till den klass du hör hemma. Men alla som dock vill kan spela den. Precis som att bara en kvinna kan spela DAM.
Det står inte för Öppen, som i öppen/fri..
Nog om detta. Vi tycker olika. Det är okej. Men jag är ganska säker på att SM skulle bli en sämre tävling utan seedning. I så fall borde man kanske ha någon form av kval för att få deltaga... :) Vad vet jag..
Bra där Pimmen.Oh detta snack om %...puuuh.Azzå...det räcker med att dom 2 bästa lagen,säg Rilles + Ivars....får mötas i grupp/pool-liret för att jag ska anse att halva nöjet med att GLO vidare te finalen e väck.Detta förhindras,tack & lov,av seedningen.Thats it.
C u på SM.
jag har ett litet förslag angående seedning för att "blåbären" ska slippa möta två riktigt bra lag i polen som det kan bli vid helt fri lottning .
Om man låter dom seedade lagen slippa spela polspelet och går direkt in i 64 del . då kan man komma undan från massa så kallade utjämnings matcher . ( om man nu kan räkna ut det).
då är alla dom seedade lagen på rätt halva och det blir ingen grädd halva eller monster halva .
fördelen är att man minimerar möjligheten för ett lag att torska en match och ändå vinna sm.
man kanske kan spara en hel spel omg så vi sparar massa tid.
nackdel drabar enbart eliten säj att du e seedad i all klasser och torskar första så får man spela enbart fyra matcher på en hel sm vecka .
det är helt ok för mej
vad säjer ni om det ??
hugosson
Låter bra.Ända nackdelen är att man som blåbär (åtminstonne 2 av lagen i varge pool) aldrig får den roliga möjligheten att möta ett bättre lag.För dom allra flesta lagen VILL möta nått bättre lag.
Ahh...nää...jag vill ha,t som de e.Ni får allt bju på er lite,Hugo :-)
"Din uträkningar stämmer säkert. Men i verkligheten kan du inte garantera en enda siffra i % i en fri lottning. Även om så borde vara."
?!
Rille, du klistrar in Antes inlägg och tycker att den är kanonbra men både du och Ante och en del andra här är ute och cyklar. Vid fri lottning kommer det aldrig bli Rilles lag mot tant Elsas i final för samtliga "amatörer" slås ut innan kvartsfinalerna.
Det vet jag lika väl som du men det enda eliten är rädda för är att bli utslagna tidigt i SM. Därför vill de ha seedning.
Rädd att åka ut tidigt? Inte speciellt. Kommer ett nytt SM nästa år. Rädd för att förlora? Nej. Man måste våga förlora för att kunna vinna. Rädd att möta de bästa? Nej. Vet vad jag kan.
Seedning är lika med gamla meriter. I ett SM skall man vinna för att man är det bästa laget i Sverige. Det bästa laget i Sverige är man om man just den dagen kan plocka fram sitt spel som gjort att man vunnit tidigare på året. Vill man bli svensk mästare ska man kunna slå alla lag i Sverige vilken dag som helst. Kan inte annat instämma i.. "Så om Rickard får möta Henke, Albin, Jessica, Ivarsson, Filip, Björn, dig och Anders på sin väg fram till finalen skulle jag dels tänka; ”vad är oddsen att det skulle ske?!”, dels ”satan, vad snyggt att klara av att slå alla dem” -Det laget är ju det enda laget som förtjänar titeln "Svensk mästare 2010"!
//tidigare svensk mästare, idag krigare
Jag brukar inte lägga mig i debatt här men jag vill gärna förklara hur arbetet med SM-seedningen går till, då jag ansvarat för denna de senaste 5 åren. Jag hoppas på så sätt förhoppningsvis öka kunskapen och minska spekulationerna.
Enligt Tävlingsbestämmelserna gäller en bedömning av ranking föregående års resultat samt en bedömning av lagets spelstyrka. Alltså en rätt fri bedömning.
I en sport som mycket präglas av att alla känner alla så är det svårt att vara helt opartisk. Därför görs seedningen relativt objektiv genom internt uppställda kriterier. Historiskt har det varit betydligt friare men jag har också en känsla av att seedningen då också ibland byggt mer på vänskap än faktisk spelstyrka, hur man nu bedömer den? Ranking och resultat från förra året blir det objektiva verktyget. I subjektiva bedömningarna är det omedvetet lätt att framhäva lag som kommer från den egna regionen eller lag man på annat sätt känner bra. Det är ingen som vill gå i godo för någon som man inte känner. Det är mänskligt, vem rekommenderat någon till ett jobb om man inte träffat personen. Detta var en liten utsvävning för att förklara varför vi inte gör så många ljustringar av seedningen som bygger på personliga bedömningar.
Åter till de kriterier som använts i år är:
Ranking, här ligger tyngdpunkten och utgångspunkten för seedningen
Förra årets resultat, här gör vi så att intakta lag som placerade sig semi eller bättre minst seedas till kvarten. Intakta lag som placerat sig i kvarten garanteras seedning
DM-vinnare garanteras seedning (årsmötesbeslut 2009) placeras in på lägsta nivån om inte ovanstående kriterier ger högre ranking
Utöver detta kan vi ge lag seedning efter bedömning. Vi har dock höga krav i princip skall dessa spelare visat att de tillhör eliten genom bra spel i svenska cupen, elitserien eller liknade tävlingar som inte ger rankingpoäng. Här pratar vi t ex. om mindre än 5 lag totalt i öppen klass i år.
Lottningsprogrammet fungerar på följande sätt seedad 1:a möter aningen lag 32 eller 31 i 16-del seedad 3:a möter 29 eller 30 osv., programmet lottas alltså parvis. Det spelar alltså ingen roll om du är seedad 1:a eller 2:a eller för den delen 3:a eller 4:a. Då seedningen bygger på att subjektivt lyfta in lag genom DM-vinst föregående års resultat och bedömning av lagets spelstyrka skulle det snarare vara ett straff att lyfta in någon på t ex. plats 32 eller 31, då de möter 1:a eller 2:a i 16-delen. Jag hävdar att det är bättre att vara utan seedning än att seedas 32:a
För att undvika att med berått mod sätta lag mot t ex. finalseedade lag tidigt i tävlingen har seedningskommittén valt att enbart bedöma lagens seedning som 16-del, 8-del och kvartsfinalsseedningar. Därefter lottas den inbördes ordningen. Så för förespråkarna av frilottning ges här lite tillfredställning.
Antal lag som bör seedas kan givetvis diskuteras. Men jag anser att de som tycker att så få som t ex 4-8 lag är snett ute. Argumenten tycks vara att endast seeda lag som kan vinna. Detta är fel anser jag. Att någon seddas t ex. till 8-del innebär att just detta lag bedöms kunna gå till 8-del inte vinna SM. Seedning är inte ett instrument för att i första hand gör vägen lättare för vinnarkandidaterna utan att fördela de bättre lagen någorlunda jämt över startfältet. Detta bör gynna breddspelaren då risken att flera bra lag hannar i samma pool minskar väsentligt. Om t ex. 8 lag hade seedas så hade vi haft 24 lag som nu inte längre är seedade. Dessa lag hade knappast fördelats helt jämt utan vi hade fått så kallade ”dödens grupp” på ett antal ställen. Att som breddspelare hamna i en sådan grupp lär bara vara en förberedelse för flaskspelet…
/Pontus Thuresson
Forts.
Att tro att gamla mormor eller ens hobbyspelaren Nisse kommer spela SM-final om vi använder oss av frilottning är föga troligt för breddspelaren skulle enbart frilottning innebära att det i vissa fall bli näst intill omöjligt att gå ut poolen medan chansen ökar något i vissa pooler men redan nu finns det ju en andra plats att kämpa om efter det seedade laget. Samt tjusningen med att kunna sno en seedning. Nä sitta och hoppas på turen genom fri lottning är inget som direkt skulle gynna bredden utan snarare de spelare som ligger strax under eliten som med bra spel skulle kunna nå en semifinal. Detta händer redan i dag då någon snott en seedning. Trotts att vi seedar sönder SM har vi haft överraskningar som Ove Castell singel 1999 och Bengt Carlsson mxd på Heden… så vist lever skrällen även i nuvarande system. Att det inte händer varje år är väl just det att det är en skräll hade det hänt oftare hade det blivit en vana…
Förövrigt kan jag meddela att seedningen av svenska cupen öppen kommer att ses över av TK under hösten skulle tro att det blir seedning av 8 eller 4 lag i fortsättningen. Här seedas numrera nästan varnat lag och det kan inte ha varit tanken, men när bestämmelsen skrivs var deltagareantalen i princip det dubbla.
/Pontus Thuresson
Mycket bra skrivit Pontus!! :-)
Härlig läsning,Pontus...oh såå rätt.
Skicka en kommentar